Se tuvo por no presentado el recurso de queja, por la omisión de constituir domicilio electrónico.

Origen: Se tuvo por no presentado el recurso de queja, por la omisión de constituir domicilio electrónico.

Partes: Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto s/ exhorto

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación

Fecha: 1-sep-2015

Cita: MJ-JU-M-94486-AR | MJJ94486 | MJJ94486

Se tuvo por no presentado el recurso de queja ante la Corte Suprema por la omisión de constituir domicilio electrónico.

Sumario:

1.-Corresponde desestimar la revocatoria presentada contra la resolución que tuvo por no presentado el recurso de hecho, por no haber dado cumplimiento a la intimación que el Secretario del Tribunal formuló en los términos del inc. c de la acordada 13/90 – texto según modificación de la acordada 35/90- toda vez que las decisiones de esta Corte no son susceptibles de ser modificadas por el recurso de reposición ni por el de nulidad, salvo circunstancias excepcionales que no concurren en el caso.

2.-A partir de la utilización de comunicaciones electrónicas, el art. 2° de la acordada 3/12 de la Corte, dispuso que el requisito atinente al domicilio constituido -establecido en el art. 5° del reglamento aprobado por la acordada 4/2007 , en cuanto remite al art. 2, inc. d de ese ordenamiento- se integrará con el código de usuario-asignado para acceder al sistema de notificaciones por medios electrónicos- contemplado en el punto 2° de la acordada 31/2011 , sin que la referencia de que se mantiene el domicilio constituido en autos, cumpla con ese recaudo.

3.-La constitución del domicilio electrónico es una carga procesal que hace a la autosuficiencia de la queja a la cual la parte debió ajustarse al igual que, por haber sido la queja interpuesta por más de un letrado por la misma parte, denunciar que domicilio había sido instituido como principal, ya que es en ese código de usuario donde se considerarán todos notificados -art. 4 in fine de la acordada 31/2011-

Fallo:

Corte Suprema de Justicia de la Nación

Buenos Aires 1º de septiembre de 2015

Autos y Vistos; Considerando:

1º) Que la parte recurrente solicita la revocatoria de la resolución de fs. 48 que le tuvo por no presentado el recurso de hecho por no haber dado cumplimiento a la intimación que a fs. 46 le formuló el Secretario del Tribunal en los términos del inc. c de la acordada 13/90 (Fallos: 313:21), texto según modificación de la acordada 35/90 (Fallos: 313:37).

2°) Que las decisiones de esta Corte no son susceptibles de ser modificadas por el recurso de reposición (arts. 238 y 163 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación) ni por el de nulidad (Fallos: 311: 1788, 2422, entre otros), salvo circunstancias excepcionales que no concurren en el caso.

3°) Que ello es asi toda vez que conforme al arto 2° de la acordada 3/12 “el requisito atinente al domicilio constituido establecido en el arto 5° del reglamento aprobado por la acordada 4/2007, en cuanto remite al arto 2, inc. d de ese ordenamiento, se integrará con el código de usuario contemplado en el punto 2° de la acordada 31/2011”, sin que la referencia de que se mantiene el “domicilio constituido en autos” de fs. 40 cumpla con ese recaudo.

4°) Que se trata de una carga procesal que hace a la autosuficiencia de la queja a la cual la parte debió ajustarse al igual que, por haber sido la queja interpuesta por más de un letrado por la misma parte, denunciar cuál había sido instituido como principal ya que es en ese código de usuario donde se considerarán todos notificados (art. 4o in fine de la acordada 31/2011) .

Por ello, se desestima lo solicitado a fs. 50/51. Notifiquese y archives e corno está ordenado.

RICARDO LUIS LORENZETTI – ELENA I.HIGHTON de NOLASCO – CARLOS S. FAYT

Publicado 20 octubre, 2015 por Faba Expres - Argentina - en Argentina